1) ¿Anular la deuda pública de los estados podríadevolverles/restaurar/fomentar/dar/restituir/restablecer una capacidad de intervención como inversor? ¿Es esto posible? ¿Cómo podría desarrollarse/llevarse a cabo semejante operación?
Nos aclara antes de empezar que, todo lo que plantea,
respeta el marco de los tratados europeos y las leyes en vigor..." Je dois cependant prévenir :
tout ce qui est proposé ici reste dans le cadre des traités européens et des
lois en vigueur" a
pesar de no estar totalmente de acuerdo con ellos ni que las crea
insuperables.(todo lo contrario) pero como la propuesta es un plan de urgencia
quiere evitar las discusiones de principio que dividen o enfrentan por inercia
los recalcitrantes del gobierno alemán o los de los Paises
Bajos.
Mi acotación, me viene
a la memoria el basurero que le pedía al ministro no dar ni un euro a los
-en otros tiempos denominados "pigs" - muy solidario,él, clase
obrera ultraliberal, que pena.
Antes (nos propone) un recorrido/paseo por los conceptos en circulación sobre la deuda.
2) A
propósito de las deudas
Poca
gente lo sabe porque nunca han oído hablar de ello, la deuda pública de
los Estados es menos importante que la deuda privada. Esto es cierto en cada
país, en la Unión Europea y de forma general en todo el mundo. Esta deuda es
obviamente la más incierta ja que los deudores pueden desaparecer de un
día para el otro por quiebra o muerte. Enormes sectores de deuda privada
están a la merced de cualquier acontecimiento privado a veces minúsculo. Este
fue el caso de las deudas inmobiliarias en subprime en los Estados Unidos: un
divorcio fallido arruinó largas cadenas de personas, cientos de miles de millones
como un efecto de bola de nieve. Lo mismo ocurre con la deuda estudiantes que
sigue siendo una bomba de relojería en los UEA.
Sin
embargo, es al Estado que los liberales se lo reprochan. Los argumentos no
faltan. Los liberales reprochan a la deuda de los estados de cargar(pesar)
sobre el mercado financiero y de hacer subir las tasas por los préstamos y
la inversión privada. Le reprochan de generar reembolsos que
crean impuestos, lo que les produce horror. En efecto piensan que el dinero
privado debe quedar en las manos de los "inversionistas" privados,
más bien que en impuestos utilizados por el Estado. Para ellos el dinero
siempre es mejor utilizado y colocado por el sector privado y más
eficientemente que por el público. Para acabar, difunden el rumor, repetido en
los platós de la televisión, que, a partir de un cierto nivel, la deuda publica
asfixia la economía. Por ejemplo, se le oye decir regularmente que más allá del
100% de la deuda en relación a la riqueza producida durante un año (PIB) es catastrófico
para un país. Esto no se ha probado nunca. Pero al contrario conocemos al menos
un país endeudado en más del 200% y que, por tanto no está cerca de estar
muerto: Japón.(Mais par contre on connaît au moins un pays endetté à plus de
200 % et qui n’en est pourtant loin d’en être mort : le Japon.)
3) Como evaluar el "peso" de la deuda?
Por lo que respecta a la actividad real, una deuda no es más que un trozo de papel, En realidad lo más importante no es el importe de la deuda sino lo que ella cuesta cada año en reembolso efectivo. Y esto depende de las tasas de interés al cual el dinero ha sido prestado al Estado que lo ha pedido prestado.
Esto
no es un asunto fácil. (Ce n’est pas une mince affaire,)
Hay a veces grandes sorpresas que van contra la intuición. Por ejemplo ¿piensan que contra más dinero se debe más intereses se pagan? Falso. No siempre. Francia, endeudada por una suma igual al 100% de la riqueza que produce cada año paga 40.000 millones(40 milliards) en intereses sobre su deuda publica este año. Es menos que cuando estaba endeudada al 80% entonces pagaba 45 milliards. Simplemente porque la tasa de interés era mas alta. Mientras tanto, financió los valores que llegaron a término con prestamos más baratos. Se que estas explicaciones ya te dan vértigo/marean un poco.
Pero
esto no se ha acabado todavía.
Acabamos
de leer que el monto de la deuda pública se compara con la "riqueza
producida en un año(PIB) por el país". Esta forma de evaluar el impacto de
la deuda es una operación que se sitúa entre una broma(pesada) de mal gusto, un
chiste malo y el truco de magia. Broma pesada o chiste de mal gusto;
¿porque informar del monto de una deuda durante un año cuando debe ser devuelta
como promedio en ocho años? ¿Por qué comparar con toda la riqueza producida
durante un año cuando esta nunca estará disponible para pagar la deuda?
En
efecto una parte sera consumida de inmediato y la otra no pertenece al
Estado. Será para tener una idea de la capacidad del prestatario? Extraño. Es
el momento del truco de magia. Supongamos que todavía queremos poder evaluar
la capacidad de pago del prestatario. Pero entonces, ¿por qué no tener en
cuenta la riqueza acumulada por el Estado para evaluar su fiabilidad como prestatario?
¿Y por qué ignorar entonces el hecho de que el Estado prestatario y la Nación
no pueden ser separadas, no hay probabilidad de que este desaparezca en el
transcurso de un año? ¿Desea
comprender mejor lo absurdo de una evaluación de la carga de la deuda en
comparación con un año de producción?
Mais
alors, pourquoi ne tenir aucun compte du patrimoine accumulé par l’État pour
évaluer sa fiabilité d’emprunteur ? Et pourquoi ne tenir aucun compte du
fait que l’État emprunteur et la Nation ne pouvant être séparés il n’y a aucune
probabilité pour que celui-ci disparaisse dans le cours d’une année?
Voulez-vous mieux comprendre l’absurdité d’une évaluation du poids de la dette par rapport à un an de production
¿Quieren comprender mejor lo absurdo de una evaluación del peso de la deuda en relación a un año de producción?
¡Pregúntese qué
representa su deuda para comprar su automóvil o casa en comparación con lo que
gana en un año! Obviamente es un cálculo sin objeto o simplemente para asustar
inútilmente. Nadie paga lo que debe en un año. ¡Es incluso porque no puedes
hacerlo que pides prestado! ¿Porqué de lo contrario? Lo ahorraríamos y
pagaríamos en efectivo el año siguiente ... Enfin pourquoi prendre
comme repère le montant total de ce qui est dû plutôt que ce qu’il en coûte en
remboursement dans l’année ?
Finalmente, ¿por qué
tomar como punto de referencia el monto total de lo que se debe en lugar de lo
que cuesta el reembolso en el año? Bref, pourquoi ne jamais calculer à
partir du poids du service de la dette ? La France a produit 2353
milliards d’euros en 2018. Sa dette représentait alors 98,4% de la richesse
produite en un an.
En resumen, ¿por qué
nunca se calcula a partir del peso(Le service de la dette comprend
le remboursement du capital plus les intérêts que doit payer l'emprunteur.) del pago de la deuda? Francia
produjo 2.353 millones de euros en 2018. Su deuda representaba el 98,4% de la
riqueza producida en un año. La cifra está destinada a asustar. El plazo promedio de
amortización de los títulos de deuda es de 8 años, yo lo he dicho. Algunos
títulos son incluso de 50 años. Mais si on rapporte cette dette à sa durée de
huit ans, elle ne représente plus que 12% de la richesse produite pendant la
même période. Cette même année 2018, le service de la dette coûtait 42
milliards au budget de l’État. Soit 5 % de la richesse produite. Vous aimeriez
bien que votre emprunt vous coûte seulement 5 % de vos revenus annuels, non ? Pero si esta deuda la relacionamos con su
duración de ocho años, representa solo el 12% de la riqueza producida durante
el mismo período. Ese mismo año 2018, el pago de la deuda le costó al
presupuesto estatal $ 42 mil millones. O el 5% de la riqueza producida. Le gustaría
que su préstamo le cueste solo el 5% de su ingreso anual, ¿verdad?
4. Un circuito absurdo pero lucrativo
De todo esto, debe recordarse que la deuda es sobre todo una renta para los bancos, que son los únicos a los que el Estado puede recurrir para pedir prestado. En effet dans le cadre des traités européens la Banque centrale européenne n’est pas autorisée à prêter directement aux États. De hecho, en el marco de los tratados europeos, el Banco Central Europeo no está autorizado a prestar directamente a los Estados. Los estados toman prestado de bancos privados a tasas de "mercado", es decir, de acuerdo con parámetros tan científicos como las calificaciones de las agencias de calificación o el número de prestatarios ...Pour autant la BCE a le droit de racheter aux banques privées des titres de dettes publiques qu’elles auraient achetés. Si elles veulent bien les lui vendre. Car figurez-vous qu’elles n’aiment guère le faire. C’est bizarre, n’est-ce pas ?
Sin
embargo, el BCE tiene derecho a recomprar bancos privados con títulos de deuda
pública que ellos habrían comprado. Si tienen a bien vendérselos. Porque imaginese
que apenas les gusta hacerlo. Es raro, ¿no es así? ¡Vimos esto con cada
programa de compra del BCE! Esto prueba que los bancos no creen en la
propaganda de los liberales y en la implicación catastrófica del método de
cálculo que mencioné. ¡Los bancos saben que un título estatal, incluso si está
mal pagado, es seriedad que nunca se pierde!
El
resultado de este circuito es angustiante. El BCE adelanta dinero fresco a los
bancos privados contra los valores del gobierno y les pide que inviertan. Estos
no lo hacen. Cogen el dinero y lo sitúan en la esfera financiera. Y nadie lo ve
en la producción real de bienes. De esta manera, el BCE prestó el equivalente
de la riqueza producida por Francia en un año a los bancos privados a razón de
85 mil millones por mes. ¡Desaparecidos! Y ni siquiera un punto de inflación
adicional como esperaban los economistas centrales. (Et même pas un point
d’inflation supplémentaire comme espéré par les économistes centraux.)
Todo
este dinero podría haberse convertido enhospitales,ferrocarriles,
instalaciones
de energía alternativa. Se ha convertido en una reserva para los bancos o en
especulación en la burbuja financiera. (Il s’est mué en réserve
pour les banques ou en spéculation dans la bulle financière.)Tasas de
interés alemanas, sin razón para Francia. Todo esto para respetar las
instrucciones de la "serpiente monetaria europea" de la época que
unía las monedas entre sí para prepararse para el nacimiento d
el euro.
Este circuito su
puede llamar odioso.
Consiste en un puro parasitismo bancario
sobre la economía real y los productores, a pesar de que los bancos no prestan
servicios a la economía concreta. También puede ser llamado odioso debido a su
origen. ¡Porque no es cierto que el Estado viva "más allá de sus
posibilidades"! Son los ricos los que están más allá de nuestros medios.
Desde 2004, se han beneficiado de la eliminación de 240 mil millones de
impuestos si agrego una lista de impuestos espectaculares como el "escudo
fiscal" o los recortes y la eliminación de ISF o las medidas "para
empresas" que encontramos luego en dinero fresco pagado en dividendos. Sin
mencionar los efectos de la bola de nieve de políticas desastrosas como la que
llevó al aumento de las tasas de interés alemanas, sin razón para Francia. Todo
esto para respetar las instrucciones de la "serpiente monetaria
europea" de la época que unía las monedas entre sí para prepararse para el
nacimiento del euro. ¡La auditoría de la deuda ciudadana mostró que le había
costado a Francia 500 mil millones de euros por efecto bola de nieve! ¡Sin
mencionar los 600 mil millones de euros de deuda adicional generados bajo la
presidencia de Nicolas Sarkozy por el plan de rescate bancario en 2008! Los
historiadores de la deuda tienen buenos recuerdos del desastroso préstamo
Balladur, que costó más de lo que informó. ¡Y un recuerdo aún más angustiado
del préstamo Giscard relacionado con el precio del oro justo antes de que este desapareciera!
5. Encontrar el botín (repaso de lo que hemos ido viendo)
Por lo tanto, sabemos que el BCE puede
mantener valores estatales a pesar de que no tiene derecho a prestar
directamente a los estados. Sabes por qué y cómo va. No olvidemos señalar un
punto importante: una vez que tiene valores estatales, el BCE por lo tanto
cobra los intereses que lo acompañan. Pues sí ! No puede prestar dinero a los
Estados, pero tiene el derecho y el deber de tocar el pago por parte de los
Estados de los intereses de los préstamos contraídos con los bancos privados y
... a la tarifa fijada por estos últimos. ¡Así es como la parte principal de la
ruinosa deuda de Grecia terminó en las arcas del BCE, que recaudó 9 mil
millones de euros cada año extraídos de los planes de austeridad de estos
desafortunados griegos!
¡Esta planta/fábrica de gas es la Unión
Europea y los tratados que la constituyen! Resultado: el BCE tiene el 45% de su
balance (su patrimonio) compuesto de títulos de deuda del gobierno comprados a
bancos privados. ¡Y esta masa representa en promedio el 20% de las deudas de
los propios Estados! ¡Para Francia, es el 18% de lo que debe! ¡Sí, el BCE tiene
el 18% de las deudas de Francia a pesar de que no le ha prestado un céntimo de
euro!
PROPUESTA
6. La petite annulation de la
dette(la pequeña anulación de la deuda)
La idea que proponemos tiene lugar en
dos etapas. Primer paso: la "pequeña cancelación". Se trata de
comenzar transformando estos títulos ya adquiridos por el BCE. No hay necesidad
de cambiar los tratados europeos para eso. Los accionistas del BCE, los Estados
miembros y, en este caso, los gobernadores de los bancos centrales nacionales
pueden tomar la decisión: todos estos valores de deuda, independientemente de
su fecha de vencimiento, se transforman en valores "perpetuos". A
tasa de interés cero. Esto equivale a que Francia vea borradas todas las deudas
resultantes del episodio de coronavirus. Ventaja para el BCE: su balance no
está privado del valor de los títulos de deuda. Ella no es robada. Como es un
valor que ya posee, tampoco se espolia a ningún "inversor" privado.
À taux
d’intérêt nul. Cela revient pour la France à voir effacer toutes les dettes
résultant de l’épisode coronavirus. Avantage pour la BCE : son bilan n’est
pas privé de la valeur des titres de dettes. Elle
ne se fait pas spolier. Comme il s’agit de titre qu’elle possède déjà, aucun
« investisseur » privé n’est spolié non plus.
¿Qué pasa con estos títulos
"perpetuos"? Comencemos con la palabra. Si te asusta puedes decir
"título de cien años". Lo que equivale a lo mismo. Ya existen. . J’ai noté entre les lignes du gouverneur de la banque de France au JDD qui se
demande s’il « ne faudra pas allonger dans le temps la durée des dettes ». Vocabulaire
feutré de banquier. Cela veut dire « restructurer » la dette. Bref
c’est le scénario de la petite annulation qui se dessine
He observado que el gobernador del Banco
de Francia ha manifestado en el JDD si "no debería extenderse con el
tiempo la duración de las deudas". Vocabulario soterrado de banquero. Esto
significa "reestructurar" la deuda. En resumen, este es el escenario
de la pequeña cancelación que toma forma. A tener en cuenta: ¡la deuda de los
estados ya es perpetua, porque nunca la pagan! ¡Piden prestado para seguir pagándola!
Lo perpetuo, entonces, es el enriquecimiento injusto de los bancos privados.
Otro pequeño comentario. La transformación de la deuda estatal en deuda
perpetua también tiene una ventaja para el sistema bancario en general. De
hecho, los Estados pueden considerarse más solventes ya que están menos
endeudados. Costo de la operación: 0 euros para cualquier persona. Y, por
supuesto, ¡a tasas cero (mientras que las tasas actuales son negativas) la
deuda se derrite al ritmo de la inflación! Sin dolor. Sin bancarrota.
Sin guerra.
7. La gran cancelación de la deuda estatal
Estoy llegando a la
segunda etapa. Se trataría en las mismas condiciones, de transformar la
totalidad del stock de deudas públicas a deuda perpetua. Hemos entendido el
mecanismo. Ahora enumeraré las ventajas. La rimera y más importante es que vale
para todo el mundo. Una vez “finalizada” la crisis, los Estados tendrán que
pagar sus deudas y hacer otras nuevas para financiar "la recuperación".
Cuando todos quieren comprar lo mismo y no hay suficiente para todos, sabemos
el resultado: los precios suben. Aquí, serán las tasas de interés. ¿Es
razonable hacer que el dinero sea más caro cuando queremos recuperar/relanzar
la economía? Segunda ventaja, una vez alijerados de la deuda, se puede
planificar la redefinición de la forma de producir e intercambiar, energía,
infraestructura pública, etc. Y podemos pedir prestado de nuevo. Para Francia,
a partir de una cancelación global de este tipo, mientras se mantiene dentro de
los claves de los tratados europeos, es decir, con un techo del 60% del PIB,
esto daría una capacidad de endeudamiento de 1380 mil millones. No será
necesario ir a buscar tantos a la vez. No solo porque no podemos gastarlos a
tiempo, sino sobre todo porque el plan de financiación de Francia puede pasar
por otros canales. Les recuerdo que, si eliminamos la ventaja fiscal de las
inversiones fuera de Francia del seguro de vida y solo la mantengamos en las
inversiones en Francia, tendríamos 750 mil millones para invertir. A lo que agregaremos los 400 mil
millones de livrets A ¿ahorros?
Aún, pues, 1300 mil millones. Total: más
de una un año de producción de adelanto, solo con eso, con poco o ningún cambio
en las normas europeas existentes y en el sistema francés actual. Obviamente
todos estos cálculos se hacen "à la louche”(más o menos) como se dice.
Pero están documentados. Y, además, el método ya está implementado en otros
lugares. El banco central de los Estados Unidos compró todas las deudas del
país, deudas públicas y deudas privadas. Es asombroso, pero es verdad. Por lo tanto,
el balance de este banco se duplicó durante la noche. Este es un salto
increíble en la deuda del estado más endeudado del mundo. Estados Unidos ya
debe $ 23.000 milliards, o el 27% de toda la riqueza del mundo, y más que el valor
de todo el comercio mundial. No los paralizó. Mientras tanto, la Unión Europea
ha decidido hacer un súper plan de recuperación de ... 545 milliard de euros.
Lamentable Y lo que es peor: la mayor parte de esto se compone de pagos
diferidos y garantías de préstamos. Pongamos esta suma en relación con el PIB
de los países de la Unión Europea: ¡12,000 milliards por año! En
cualquier caso, estos 545 milliards son apenas una cuarta parte del plan
de financiación que el BCE había llevado a cabo en los meses anteriores. Y eso
es apenas más de los 400 milliards en el "gran plan de
estímulo" de Juncker en 2014 cuando el crecimiento se estancó. ¡Esta vez,
la recesión es de 9 a 10 puntos solo para Alemania!
8. Para decirlo claro: la crisis
social va a ser terrible
Si no se revive la
economía productiva, el impacto de la recesión destruirá millones de empleos en
todo el mundo, interrumpiendo las largas cadenas de dependencia de la capacidad
productiva. Con condiciones y métodos capitalistas iguales, la violencia del
choque económico tendrá, por lo tanto, un impacto social de gran magnitud. Que
siempre ha sido traducido a la historia por grandes agitaciones políticas. No
estoy desarrollando aquí. Quiero llamar la atención sobre otra cosa. Los
observadores ingenuos saben que la competencia por el fin de la crisis para dar
una ventaja comparativa ha comenzado. Es decir, el estado mental que reina. La
fecha de liberación de los alemanes desde el encierro es una ilustración
sorprendente de esto. Por lo tanto, es necesario probar dos operaciones al
mismo tiempo: encontrar crédito en grandes cantidades y hacer que el modelo de
producción se vuelva verde y reubicar los dispositivos de producción para
reducir las cadenas de interdependencia demasiado largas que las forman en todo
el planeta. El contexto habría sido útil si lo hiciéramos porque no hay una
mejor preparación para las conmociones que seguirán: la de otras epidemias que
ahora son seguras y la del cambio climático. Sino recordemos
No hay comentarios:
Publicar un comentario